Политик Николай Платошкин заявил, что Михаил Мишустин считает прогрессивную шкалу налогообложения неэффективным средством. Причем Мишустин это заявляет, как в прошлом глава налоговой службы, а также по образованию экономист.
И это, безусловно, интересно. Хотя бы по той причине, что в большинстве стран мира прогрессивная шкала налогообложения действует.
То есть выходит, что либо большинство стран заблуждаются, либо Мишустин.Проверить это можно или нет? Можно. Ведь есть объективные показатели, такие как рост экономики. И есть ли в этом плане у России хоть какие-то преимущества? Увы, нет. Но рассмотрим аргументы Мишустина, а затем их проанализируем.
Позиция Мишустина
Михаил Мишустин заявил, что прогрессивная шкала налогообложения не даст бюджету России ни копейки. Почему? Потому что, по мнению Мишустина, богатые будут скрывать налоги от государства.
И поэтому в лучшем случае при прогрессивной шкале государство останется с тем, что есть сейчас, а в худшем — еще и потеряет деньги. Таким образом, по мнению Мишустина, ни в коем случае нельзя вводить прогрессивную шкалу.
Комментарий Платошкина
Николай Платошкин не согласен с позицией премьера Мишустина. В первую очередь по той причине, что сам Мишустин назвал плоскую шкалу эффективным решением. Однако в последние десять лет экономического роста в России нет, а также нет денег на реализацию тех же национальных стратегий, ведь каждый год эти стратегии «откладывать», так как не хватает средств.
Выходит, что у России нет дополнительного источника дохода. И прогрессивная шкала, как считает Платошкин, в перспективе могла бы дать бюджету России около триллиона рублей, что вполне обеспечило бы хотя бы гарантию социальных прав и реализацию — пускай и частичную — национальных проектов.
Как можно брать налоги у богатых, которые не хотят платить? Смотреть на экспорт, ведь богатые в России — это почти всегда сырьевики. Они не смогут скрыть объемы продаж природных ресурсов, а поэтому если они платят меньше, то им нужно указать, какая была выручка и сколько они должны государству. Платить, как считает Платошкин, будут все, потому что в противном случае альтернатива — эмиграция. А уж лучше получить меньше прибыли, чем не получать её вовсе.